"В мае 2025 года 30-летний житель Вологодского района в дневное время должен был посетить городскую поликлинику N 3 в г. Вологде. Он решил проехать на автобусе маршрута N 13 от остановки "Емельяново" до остановки "Ледовый дворец", - рассказывают в объединенной пресс-службе судебной системы Вологодской области. - Однако в указанное в расписании время автобус не пришел. По телефону горячей линии оператор сообщила, что водитель заболел и рейс отменен. Вологжанин вынужден был добираться до поликлиники на такси, за что заплатил 213 рублей".

Окажись болезнь водителя досадным исключением, на этом история могла бы закончиться. Однако через какое-то время "несчастливый номер" вновь заставил мужчину ждать напрасно.

"В июне 2025 года история повторилась, - продолжают в пресс-службе. - Вологжанину опять необходимо было в поликлинику, а автобус вовремя не пришел. До оператора дозвониться он не смог. Поехал на такси. Стоимость поездки составила 210 рублей".

Прокатившись на такси второй раз, гражданин решил, что это уже перебор, и решил преподать урок перевозчикам. Он обратился в автобусную компанию, потребовав компенсировать расходы на такси. Мол, раз не могут соблюдать расписание, пусть платят.

В свою очередь, перевозчики развели руками. Дескать, чего еще ждать от маршрута N 13? Ему на роду написано привозить людям невезение. К невезению надо относиться спокойно. Но мужчина не согласился с этим и пошел в суд.

Представитель автобусного парка в суде пояснил, что, действительно, автобусные рейсы были отменены, в первый раз по причине болезни водителя, а во второй раз - в связи с техническими сбоями в работе автобуса. Однако, продолжал представитель перевозчика, поскольку процент выполненных рейсов за второй квартал составляет 92,4%, то в парке полагали, что отмена рейсов допустима. С иском он не согласился. Зато согласился суд.

"При разрешении дела мировой судья исходил из того, что заказчиком пассажирских перевозок в г. Вологде является администрация г. Вологды. Установление, изменение и отмена муниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется в порядке, установленном постановлением администрации г. Вологды, и по согласованию с ней, - рассказывают в пресс-службе. - А поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства согласования с администрацией изменений в установленном расписании маршрута N 13 в указанные истцом дни, то следует считать, что обязательство по своевременной доставке пассажира исполнено не было".

Компания должна заплатить человеку 343 рубля (общая стоимость услуг такси за вычетом стоимости проезда на автобусе), неустойку в размере 80 руб. (поскольку она не может превышать стоимость двух поездок на автобусе), компенсацию морального вреда 2 тысячи рублей и штраф 1211 рублей, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Любой несовершеннолетний, столкнувшийся с такими серьезными угрозами, как шантаж, террористическая активность или иные правонарушения, но испытывающий страх перед обращением к родителям, учителям или правоохранительным органам, теперь может напрямую задать вопрос адвокату.

Как поясняют в Федеральной палате адвокатов, данный сервис создан в рамках образовательно-патриотического проекта "Я - гражданин: Право. Ответственность. Действие", который реализуется ФПА РФ при содействии Союза молодых адвокатов России и Совета молодых дипломатов МИД РФ.

"Проект "Я гражданин" является федеральным проектом, реализуемым адвокатурой во многих регионах нашей страны, - рассказал "РГ" первый вице-президент ФПА России Михаил Толчеев. - Он реализуется Федеральным союзом адвокатов России и Союзом молодых адвокатов России при поддержке сенатора С. А. Карякина и Федеральной палаты адвокатов РФ. В нем принимает участие также Совет молодых дипломатов МИД РФ. В целом это просветительский проект. Мы полагаем, что гражданственность и патриотизм без знания конституционных и правовых основ нашей действительности, целей и задач нашей Родины имеют весьма шаткую основу. Действительным гражданином и патриотом будет лишь тот, кто осознанно принимает на себя ответственность за судьбу своей страны, кто знает, как устроена ее правовая система и какие ценности определяют смысл нормотворчества и правоприменения".

По его словам, проект "Я гражданин" возник из обсуждения молодежной политики и ее задач и был горячо поддержан сенатором Сергеем Карякиным. Он предложил дать ему старт в Крыму, где патриотическому воспитанию придается большое значение. "В этом мы нашли поддержку губернатора Крыма, и 18 октября в Крымском федеральном университете состоялся торжественный запуск проекта", - рассказывает Михаил Толчеев.

В рамках мероприятия его авторы - Сергей Карякин, Александра Цветкова, Михаил Толчеев, Алексей и Юлия Галактионовы - рассказали о миссии и целях проекта, разработанной программе и планах по его реализации. Первый вице-президент выступил с докладом об основах российского конституционализма.

"Далее инициатива нашла свою реализацию в регионах. На основе разработанной программы советы молодых адвокатов региональных адвокатских палат готовят встречи со студентами и учащимися старших классов, на которых будут рассказывать о конституционализме, системе права, правах, обязанностях и ответственности гражданина", - рассказывает Михаил Толчеев.

Теперь организаторы проекта предлагают пойти дальше и в дополнение к правовому просвещению заняться правовой помощью. "В рамках проекта "Я гражданин" задумана реализация подпроекта "Адвокатская тайна", - рассказывает Михаил Толчеев. - Анализируя случаи вербовки нелегальными и преступными организациями школьников и студентов, совершение в отношении них мошеннических действий, мы можем четко проследить одно из часто встречающихся условий успешности таких преступлений. Жертва как можно дольше должна оставаться в "оглушенном" состоянии без возможности обратиться за помощью или советом, поскольку такое обращение, как представляется преступниками, повлечет негативные последствия для самой жертвы или близких ей людей - родителей, родственников, друзей и т. д".

По словам Михаила Толчеева, инициаторы проекта планируют не только на основе базы данных о таких преступлениях рассказывать о том, как не попасться на удочку злоумышленников и на что необходимо обращать внимание, но и создать сеть региональной поддержки попавших в беду ребят. "Дадим номер телефона, по которому всегда можно обратиться к адвокату за советом, - продолжает Михаил Толчеев. - И разъясним, что в силу закрепленного в законе принципа адвокатской тайны адвокат не только не раскроет такого обращения никому, но и не имеет права этого сделать без согласия обратившегося. Мы надеемся, что такая защищенная законом конфиденциальность помощи может помочь разорвать замкнутый круг попавшего в беду человека, а квалифицированный совет поможет не дать себя обмануть и найти оптимальное решение проблемы. Конечно же, дальнейшее представительство и адвокатская защита будут осуществляться в рамках закона и с учетом нормативных требований к представительству интересов, но нам кажется, что такой первичный совет - это тоже очень важный момент. А с учетом закрепленного законом института адвокатской тайны нивелируется большое количество страхов и опасений".

Как сообщается, весь этот проект реализуется его участниками pro bono, то есть на безвозмездной основе. "Его идея горячо поддержана не только президентом ФПА Светланой Володиной и Советом Федеральной палаты, но и нашими коллегами на местах, которым предстоит его реализовывать. Уже сегодня ведется активная подготовка и проводятся первые встречи со школьниками и студентами. Далее мы планируем расширять эту работу", - подчеркивает Михаил Толчеев.

Суть спора, о котором речь, в следующем - в Иркутской области во время развода супруг, который был учредителем фирмы, передал часть бизнеса своему родственнику. А бывшая жена учредителя попыталась оспорить сделку между родственниками. Она отправилась в суд, где заявила, что таким образом экс-муж пытается уйти от уплаты алиментов. Нижестоящие суды не пришли к единому мнению, но экономколлегия Верховного суда РФ поставила точку в споре. Дело заметил портал Право ru.

Главный герой этого спора за восемь лет до регистрации брака создал коммерческую компанию. Супруги прожили вместе четыре года и развелись. У пары был общий ребенок, а потому бракоразводный процесс проходил через суд и растянулся на полтора месяца. За пять дней до официального расторжения брака муж решил за счет вклада третьего лица увеличить уставный капитал компании. В состав учредителей вошел его двоюродный брат. Внесенные 90 000 руб. дали ему 90% доли в компании, а 10% остались за первоначальным владельцем - создателем фирмы.

Ссылаясь на отсутствие ее согласия, экс-супруга попыталась оспорить сделку между братьями. Она утверждала, что единственная цель увеличения капитала - уклонение от уплаты алиментов. Ведь размер доли влияет на величину дивидендов и, следовательно, дохода бывшего супруга, четверть которого по решению суда он должен перечислять на содержание общего ребенка.

Арбитражный суд Иркутской области принял доводы бывшей супруги и удовлетворил ее требования. Суд посчитал сделку притворной и экономически нецелесообразной, ведь она была совершена в период бракоразводного процесса без согласия жены и прикрывает собой отчуждение 90% доли компании.

Апелляция, куда обратился бизнесмен, отменила это решение. Компанию нельзя считать общим имуществом супругов, указал суд. Следовательно, супруга не вправе заявлять возражения. Кроме того, согласно бухгалтерским документам, указал суд, дивиденды не регулярны и зависят от прибыли компании. Поэтому считать, что таким способом супруг уклоняется от алиментов, нельзя.

Но бывшая супруга с таким решением не согласилась и пошла его оспаривать.

Кассация же поддержала решение суда первой инстанции. Суд округа отметил недобросовестность бывшего мужа и указал, что увеличение уставного капитала - это сделка по распоряжению общим имуществом супругов и она противоречит нормам семейного права. Бывший муж попробовал оспорить решение кассации в Верховном суде РФ.

В Верховном суде он настаивал, что у экс-супруги нет законного интереса оспаривать эту сделку: компания была им зарегистрирована до брака, а в результате увеличения капитала имущественное положение бывшей жены не изменилось.

ВС изучил все представленные сторонами доказательства и обратил внимание, что первая и кассационная инстанция проигнорировали юридически значимое обстоятельство - 100% доли в компании - это не общее совместное имущество супругов. Ведь единоличным участником фирмы муж являлся с момента ее создания в 2009 году, а брак был заключен гораздо позже, лишь спустя 8 лет.

Также местные суды, по мнению Верховного суда, не оценили то обстоятельство, что бывшая жена не вкладывала в компанию деньги, увеличивающие стоимость, и создающие возможность признания 100% доли фирмы общим имуществом.

Кроме того, гражданка так и не доказала, что при ведении бизнеса ее муж использовал совместно нажитые с ней в браке средства, как и то, что результатом спорной сделки стало уменьшение размера алиментов.

"С учетом изложенного денежные средства, подлежащие выплате бывшему супругу в связи отчуждением части своей доли его брату, нельзя признать доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении им трудовой или экономической деятельности, поскольку фактически являются компенсацией за принадлежащую ему до регистрации брака долю в уставном капитале", - заключил Верховный суд.

Высокая инстанция отменила решение первой инстанции и постановление суда округа, принятые в пользу бывшей жены, оставив в силе апелляционное постановление.

Определение Верховного суда РФ N А19-24434/2022